企业为研究自动拨号而持有的自动拨号号码可能违反 TCPA

伊利诺伊州北区地方法院在Telephone Science Corp. 诉 Trading Advantage LLC 等案中驳回了一项撤诉动议和一项强制取证动议，该动议指控消费者违反了《电话消费者保护法》。这些命令的有趣之处不在于拒绝本身，而在于其制定方式。法院似乎表明，收集“肮脏”电话号码（例如，被电话运营商拒绝接收大量电话的先前废弃的号码）的企业可以对企业拨打这些号码的自动电话拨号系统 (ATDS) 电话提出索赔。这样的裁定将扩大 TCPA 本已广泛的范围，可能允许公司助长 TCPA 违规行为，以利用该法规的高额罚款。

本案原告 Telephone Science Corporation (TSC) 运营一项服务，旨在通过挂断某些呼叫者并将其列入“黑名单”来阻止传递预录信息的呼叫。TSC 拥有一个电话号码“蜜罐”，用于进行研究并改进其呼叫阻止流程，并从电 澳大利亚数据 信运营商 Twilio 购买了超过 65,000 个“脏”号码，以创建数据研究集。TSC 指控被告违反 TCPA 拨打了其“蜜罐”中的 61 个电话号码。然而，被告辩称，他们只联系对 Trading Advantage 的广告做出回应的个人，并且每个涉案电话号码以前都属于联系过 Trading Advantage 的个人。被告声称 TSC 正在利用 TCPA 谋取私利，通过购买二手号码并掠夺有正当理由联系前号码所有者的公司。为了支持他们的论点，被告寻求有关 TSC 业务运营和“蜜罐”的调查，其中包括获取有关 TSC 是否是 TCPA 下的“被叫方”的信息。此外，被告寻求驳回此案，声称 TCPA 的相关条款不适用于拨打企业的电话。

法院驳回了被告的强制动议和驳回动议，预示着 TCPA 的范围可能会大幅扩大。在驳回被告的驳回动议时，法院驳回了 TCPA 禁止 ATDS 或预录语音呼叫的条款不适用于拨打企业电话的观点：“该法规的明确用语规定，‘使用任何自动电话拨号系统拨打任何电话号码’都是违法的，任何电话号码分配给……任何服务，被叫方需要为通话付费。’”（原文重点）。此外，法院发现，被告不需要额外的调查来触及 TSC 是否是 TCPA 下的“被叫方”的问题，或支持他们因缺乏诉讼资格和不洁之手而提出的积极辩护。

随着案件的发展，法院命令的意义和范围可能会变得更加清晰。此外，FCC 正在审理拨打移植号码是否违反 TCPA 的问题，即拨打原号码所有者的电话是否经过同意。